较真要点：

1、节能灯灯泡产生的电磁场属于“低水平电磁场”，没有证据表明，生活中的低电磁辐射会对人们健康有影响。

2、节能灯和白炽灯一样安全。虽然节能灯在某些频率上确实可以产生比其他类型的灯更强的电磁场，但这并没有到危害健康的水平，而且，磁场水平随着距离而急剧下降。

3、如果你实在不放心，担心还有紫外线辐射，在30厘米远的距离使用节能灯，就可以完全放心了，它和普通的灯泡是没有区别的。而且，已经有很多措施能有效减少节能灯的紫外线辐射。

编译者：姚雯艳

最近有篇很火的文章说节能电灯泡危害很大，是诱发多种癌症的“超级癌源”，原因是节能电灯泡，不论型号品牌，产生的辐射都比普通灯泡要高。其实，“节能灯辐射大”的说法，早在几年前就在网上流传了，几乎年年都会出现一篇“热文”，引发人们恐慌。而且这个说法不止在国内传得厉害，在国外也有人这么传。

一、目前没有证据证明，生活中的低电磁辐射会对人们健康有影响

从无线电，灯泡，到手机，各种各样的物体都可以产生电磁辐射和电磁场。关于电磁辐射和电磁场对健康造成的影响，最近几十年一直有各种各样的说法，但这些说法至今没有得到明确的科研证据支持。世界卫生组织（WHO）在对现有文献进行调查后认为目前没有证据证明在低水平电磁场的暴露会对健康产生任何影响，而节能灯灯泡产生的就属于“低水平电磁场”。[3]

世卫在调查结论中称，“过去30年，在非电离辐射的生物学效应和医学应用领域中，发表了约25000篇文章。关于非电离辐射，尽管有些人认为需要做更多的研究，但是这个领域的科学知识其实已经比大多数的化学物质研究要全面了。根据最近对科学文献的深入研究，世界卫生组织认为，目前的证据并不能证实暴露于低水平电磁场对健康的影响。

有些市民把一系列不适的症状归咎于家中低水平的电磁场。

他们报告的症状包括头痛，焦虑，自杀，抑郁，恶心，疲劳和性欲减退。但迄今为止，科学研究的证据并不支持这些症状与暴露于电磁场的联系。这些健康问题中，有一部分可能是由环境中的噪音或其他因素引起的，也可能是新技术的存在引起了某些市民的焦虑。”

二、节能灯和白炽灯一样安全

一份关于节能灯电磁场危害性的医学综合报告指出，虽然节能灯在某些频率上确实可以产生比其他类型的灯更强的电磁场，但这并没有到危害健康的水平。而且，电磁场水平随着距离而急剧下降，而且非常明确的是，在几英尺（一英尺约等于30厘米）之后，电灯发出的电磁辐射也会从很小的数量级下降到可以忽略不计的程度。然而经常有“自测”辐射的视频误导人——“有人拿着辐射测试设备，在非常靠近电灯的距离测试辐射值”。

那么节能灯发射的其他辐射形式，如紫外线（UV）呢？

不过，英国卫生防护局对单层节能灯泡的研究发现，在距离灯泡不到一英尺的范围内，紫外线达到了可测量的水平。因此作为预防措施，建议每天不要在距离使用单层节能灯泡一英尺远的地方一个小时以上。”[2]

然而，这并不意味着节能灯灯泡对消费者来说是不安全的。

事实上，在距离大于一英尺时使用节能灯灯泡与白炽灯泡一样安全：

“测试结果显示，节能灯不会通过紫外线或相关电场和磁场对普通人群造成健康危害。在距离一个单层节能灯30厘米时暴露的紫外线（UVR）水平，和一个60W白炽灯的测试结果相似。因此，建议不要在距离小于30厘米的地方使用单层节能灯，以避免对普通人群的长期健康影响。

一项对距离30cm以及更远的节能灯光谱辐照度数据的分析，说明与传统的白炽灯相比，节能灯灯泡不会明显增加对眼睛或皮肤造成急性伤害的风险。”[5]

三、实在不放心的话，一些措施能有效减少节能灯的紫外线辐射

还要注意的是，使用封装了两层玻璃的双层灯泡，可以减少节能灯灯泡产生的紫外线辐射量。实际上，双层包覆的节能灯灯泡比白炽灯泡发射的辐射更小，即使距离接近3厘米：

但是，如果你仍然希望采取额外措施，那么你可以购买带有附加玻璃或塑料盖的节能灯，使其看起来更像传统的白炽灯。这些覆盖物可以将低水平的紫外线降到更低的水平。”[2]

也就说，虽然节能灯可能会在短距离内发出比其他类型的灯泡更多的辐射，但节能灯与白炽灯泡一样安全。

参考文献：

[1]Kiger, Patrick. “Separating Myth from Fact on CFL and LED Light Bulbs: Five Concerns Addressed.” National Geographic. ?8 January 2014.

[2]FDA. “Compact Fluorescent Lamps (CFLs) — Fact Sheet/FAQ” ?4 June 2014.

[3]http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

[4]https://sciencebasedmedicine.org/cfls-dirty-electricity-and-bad-science/

[5]http://www.nrcan.gc.ca/sites/oee.nrcan.gc.ca/files/pdf/residential/personal/pdf/hc-cfl-executive-summary-2009-12-21-final-eng.pdf

[6] https://www.snopes.com/politics/medical/cflradiation.asp